Un réalisateur acclamé, une distribution prestigieuse et une intrigue originale… tous les ingrédients semblaient réunis pour faire de Mickey 17 un succès éclatant au box-office. Pourtant, à Hollywood, le film s’annonce comme l’un des plus gros ratés financiers de l’année. Et c’est bien ce qui intrigue : comment un projet aussi ambitieux peut-il passer à côté de son public ?
Mickey 17 peine à séduire les spectateurs
Il arrive que certains films tombent dans l’oubli sans raison évidente. Mais dans le cas de Mickey 17, cette indifférence semble particulièrement injuste. Malgré la renommée de Bong Joon-ho, connu pour son audace narrative et visuelle (souvenons-nous de Parasite), le film peine à remplir les salles.
D’après plusieurs estimations internes à l’industrie, le long-métrage pourrait entraîner des pertes proches de 75 millions de dollars pour le studio Warner Bros. Un chiffre impressionnant, même s’il reste sujet à débat. Une autre source proche de la production tempère d’ailleurs ces projections, parlant de pertes « bien moindres ».
Sur le terrain, les chiffres parlent d’eux-mêmes : 35,7 millions de dollars générés aux États-Unis et 92,2 millions à l’international après deux semaines. Le total mondial espéré était initialement situé entre 175 et 180 millions… mais il a été revu à la baisse, avec des projections désormais fixées à 143 millions.
Un seuil de rentabilité hors de portée
Les temps ont changé pour les blockbusters hollywoodiens. Autrefois, le box-office suffisait à rentabiliser un film. Aujourd’hui, il faut compter sur la vente de droits de diffusion, les sorties physiques (DVD/Blu-Ray) et les contrats de streaming pour combler les dépenses.
Dans le cas de Mickey 17, le seuil de rentabilité serait autour de 300 millions de dollars. Un chiffre élevé, mais pas si rare pour les grosses productions actuelles. Le problème, c’est que les chiffres de l’exploitation en salles influencent directement les négociations futures avec les plateformes ou les chaînes de télévision. Un démarrage en demi-teinte fragilise donc toute la chaîne de rentabilité.
Et c’est là que le bât blesse : un film audacieux comme Mickey 17, qui ne repose pas sur une franchise connue ou un univers préexistant, a bien plus de mal à tirer son épingle du jeu dans un marché saturé de suites, remakes et super-héros.
Une reconnaissance critique… mais pas de coup de cœur populaire
Ce qui rend cet échec d’autant plus amer, c’est que Mickey 17 n’a pas démérité sur le plan critique. Sur Rotten Tomatoes, le film obtient un score honorable de 75 %, et en France, les notes combinées presse et spectateurs sur AlloCiné atteignent 3,6/5. Certes, on est loin des sommets atteints par Parasite, mais cela reste très respectable, surtout pour une œuvre de science-fiction atypique.
On pourrait comparer cette situation à celle d’un roman qu’on découvre trop tard en poche, des années après sa sortie discrète. Sauf qu’ici, ce sont des millions de dollars et la réputation d’un réalisateur qui sont en jeu.
L’échec d’un film pas comme les autres
En sortant de la séance de Mickey 17, un ami m’a confié qu’il n’avait jamais vu un film pareil : étrange, poétique, un peu dérangeant… mais profondément marquant. Le genre d’œuvre qui divise, mais qui ne laisse pas indifférent. Et c’est justement ce genre de films qui manque parfois cruellement dans l’écosystème hollywoodien actuel.
Malheureusement, entre la frilosité des studios et la concurrence féroce des plateformes de streaming, les projets originaux peinent à exister. Et Mickey 17 en est un exemple frappant : une œuvre singulière, ambitieuse, mais peut-être sortie au mauvais moment.
Il ne reste plus qu’à espérer qu’avec le temps – et une sortie sur les plateformes – le film puisse trouver son public. Parce que parfois, ce ne sont pas les chiffres qui rendent un film inoubliable, mais l’écho qu’il laisse derrière lui.
